SOL. Nº 413.912
EXP. Nº 6263-98
INFORME DEL SUBDEPARTAMENTO JURIDICO
MATERIA: JUICIO POR OPOSICION

En relación con estos autos, cúmpleme informa lo siguiente:

 

1. MARCA: PEQUE'S CLUB
COBERTURA: Para distinguir Establecimiento comercial de
toda clase de productos, con exclusión de las clase s 5, 20, 29 y 30 en la Sexta Región.
SOLICITANTE: Carlos Alberto Poblete Paiva, sin representación acreditada en autos.

 

2. OPONENTE: 1) María Clelia Podesta Lee, rep. Por María Luisa Arregui Landaberea.
2) Sociedad Comercial Rocamar Ltda., rep. por Francisco Javier Silva Dorado
CAUSAL: 1) Arts. 19 y 20 letras e), f) y h) de la Ley 19.039, por presentar semejanza con la marca PEQUITOS, entre otro, Reg. Nº 454.333 que distingue productos clase 25.
2) Art. 19 y 20 letra f) de la Ley 19.039, por presentar semejanza con la marca PENIQUE, Reg. Nº 376.441 que distingue productos clase 28.

 

3. CONSIDERANDO:

Que procede rechazar la oposición Nº1 fundada en las letras f) y h) del artículo 20 de la Ley 19.039, toda vez que la confrontación de los signos en conflicto es posible advertir diferencias tanto gráficas como fonéticas que permiten distinguirlas entre sí, ya que si bien es cierto que las marcas en referencia comparten algunas letras en común, también es cierto que los respectivos complementos logran otorgar a cada conjunto una fisonomía e identidad propia, concluyendo que será posible la coexistencia pacífica de las marcas en el mercado, sin peligro de inducir a los destinatarios a error o engaño respecto de la procedencia, cualidad o género de los rubros a distinguir.

Que, las alegaciones del oponente Nº2 basadas en la letra f) del artículo 20 de la Ley 19.039 no serán atendidas, toda vez que las palabras "Pequenique" y "Penique" difieren conceptual, gráfica y conceptualmente de "Peque's", por lo que es dable concluir que no se verán inducidos los destinatarios a error o engaño respecto de la procedencia, cualidad o género de los rubros a distinguir.

Sin perjuicio de lo expuesto, procede rechazar de oficio la marca solicitada en virtud de lo dispuesto en la letra f) del artículo 20 de la Ley 19.039 y el artículo 14 del Reglamento de la Ley Nº19.039, toda vez que habrá de verse inducido el público consumidor a error o engaño, toda vez que el extracto publicado en el Diario Oficial no señaló correctamente la marca pedida en autos; concluyendo que en la especie se verifica la causal de irregistrabilidad señalada.

 

4. En consecuencia, y en visto lo dispuesto en la Ley 19.039 en sus artículos 19 y 20 letra f) y el Reglamento de dicha Ley,

PROPONGO: Rechazar las oposiciones y rechazar de oficio la marca solicitada

 

Carmen Iglesias Muñoz
Abogado Jefe SubDepartamento Jurídico
Seretario Abogado departamento de Propiedad Industrial

 

NOTA: Fallo ejecutoriado (sin apelación)